achernitsky: (Default)
В ходе данной работы ученые определяли уровень артериального давления, окружность талии, концентрацию глюкозы, триглицеридов и липопротеидов высокой плотности у пациентов с ожирением, которые были участниками исследования, посвященного изучению вопросов уменьшения массы тела. Прием препаратов для коррекции гипертензии, дислипидемии и предиабета был отнесен к критериям метаболического синдрома. Всего ученые проанализировали состояние 159 пациентов, 88% из которых были женщины (средний индекс массы тела — 41,1 кг/м2), у 51 из них (32%) исследователи диагностировали метаболический синдром.
Авторы работы отметили, что участники, которые крайне негативно относились к своей массе, были на 41% более склонны к развитию метаболического синдрома, чем другие пациенты. Результаты значительно не изменялись после учета степени ожирения и наличия признаков депрессивного расстройства. Руководитель работы доктор Ребекка Перл (Rebecca Pearl) подчеркнула, что постоянное предание лишней массы тела остракизму может приводить к развитию острых физиологических реакций, подобных проявляющимся при воздействии стрессовых факторов, таких как повышение артериального давления и обострение воспалительных процессов. В целом само отношение к избыточной массе тела может со временем становиться формой хронического стресса. Доктор Р. Перл подчеркнула, что люди с крайне негативным отношением к своей массе в попытке справиться со стрессом часто ведут нездоровый образ жизни. Например, они предпочитают употреблять высококалорийные продукты, повышающие уровень триглицеридов в сыворотке крови, или другие продукты, которые также увеличивают риск развития кардиометаболических нарушений. Кроме того, такие пациенты часто указывают на лень и нехватку силы воли для того, чтобы изменить свой образ жизни, что свидетельствует о низком уровне уверенности в себе.
Ученые отметили, что дизайн исследования не предусматривал анализ взаимосвязи между развитием метаболического синдрома и отношением человека к собственной массе. Возможно, в другой группе людей были бы получены отличные от представленных результаты, однако следует помнить, что любая дискриминация является фактором хронического стресса и может привести к различным биохимическим изменениям, способствующим, помимо прочего, увеличению массы тела и повышению активности воспалительных процессов.
Комментируя данную работу, доктор Энн Мактирнан (Anne McTiernan) из Университета Вашингтона в Сиэтле (University of Washington), США, подчеркнула, что врачи должны внимательно выбирать слова при общении с пациентами, у которых диагностировано ожирение. Это поможет избежать дополнительного стрессового воздействия на пациента и повысит его шансы на выздоровление. Она резюмировала, что основной целью врача является улучшение состояния здоровья пациента, в частности снижение артериального давления, уровня триглицеридов и глюкозы в крови, а не его порицание.

Найдено здесь http://dok-zlo.livejournal.com/2241224.html, за что спасибо доктору

achernitsky: (Default)
Источник

Пальмовое масло получают из плодов масличной пальмы и используют для приготовления пищи во всем мире. Однако его производство может наносить ущерб экологии, и поэтому в западных странах стали появляться товары с пометкой «без пальмового масла». В России такая пометка тоже появилась, но по другой причине. У нас популярны страшилки про пальмовое масло: от журналистов, депутатов Госдумы и даже представителей пищевой промышленности можно услышать, что пальмовое масло не переваривается и не выводится из организма, мешает детям усваивать кальций, вредит сосудам и даже вызывает рак.




Плоды масличной пальмы


Разберемся с этими мифами по отдельности.

«Не переваривается»

Пальмовое масло, как и любое другое масло или жир, распадается в кишечнике на глицерин и жирные кислоты. «Если человек здоров и его поджелудочная железа производит достаточно липазы, переваривание и всасывание приближается к 100 процентам, — говорит гастроэнтеролог Алексей Парамонов. — Если липазы мало, лишнее масло выйдет с калом. Примером масел, которые не всасываются в кишечнике, могут служить разве что вазелиновое и машинное. Но они и маслами-то называются только из-за внешнего сходства, химически являясь углеводородами. Природа не предполагала, что мы станем глотать продукты переработки нефти, и предусмотрела ферменты только для масел и жиров растительного и животного происхождения».

«Ухудшает качество детского питания»

Вредно ли детям есть смеси с пальмовым маслом? В детское питание добавляют не само масло, а выделенную из него пальмитиновую кислоту, и делают это, чтобы воспроизвести состав грудного человеческого молока, где эта кислота также присутствует. Существуют исследования, демонстрирующие, что смесь с пальмитиновой кислотой из пальмового масла усваивается хуже, чем детское питание без нее. Кислота из пальмового масла образует с кальцием нерастворимые соединения, которые выводятся из организма ребенка с каловыми массами. С другой стороны, есть работы, в которых сравнивают, сколько кальция усваивают дети, питаясь грудным молоком, детским питанием с пальмовым маслом и без. И грудное молоко проигрывает, оставаясь при этом лучшей едой для младенцев. Таким образом, говорить о том, что пальмитиновая кислота ухудшает качество детского питания, неправильно.

«Вызывает сердечно-сосудистые заболевания и рак»

Пальмовое масло, молочный жир, говяжье и свиное сало, кокосовое масло, а также гидрогенизированные и частично гидрогенизированные масла (растительные масла, которые перевели из жидкого состояния в твердое) относятся к твердым жирам. Самое вредное, что может быть в твердых жирах, — трансжиры, именно они наносят существенный вред здоровью, увеличивая риск развития сердечно-сосудистых и онкологический заболеваний. Трансжиры есть в мясных и молочных продуктах, гидрогенизированных маслах. Например, в 100 граммах сливочного масла содержится 1,5 грамма трансжиров, в 100 граммах мягкого маргарина — 7,4 грамма, а в 100 граммах твердого (его чаще используют в пищевой промышленности) — целых 20 грамм. А вот в пальмовом масле трансжиров нет. Оно, как мясные и молочные продукты, содержит насыщенные жиры. Насыщенные жиры долгое время считались почти столь же вредными для сердечно-сосудистой системы, как трансжиры, но новые данные говорят о том, что умеренное употребление насыщенных жиров на риск развития ишемической болезни сердца существенно не влияет, хотя и повышает уровень холестерина.

В СМИ можно встретить информацию о том, что пальмовое масло обладает канцерогенным действием, но его связь с онкологическими заболеваниями не установлена. Обзор исследований, вышедший в 2013 году, показал, что публикации на эту тему немногочисленны, а доказательства противоречивы.

«Отличается низким качеством»

Еще один миф: якобы в Россию везут техническое пальмовое масло, а его качество никто не контролирует. К реальному положению дел эти слова не имеют никакого отношения. Качество поставляемого в Россию пальмового масла контролирует Таможенный союз, и он не допускает продукт к использованию в пищевой промышленности, если превышены предельно допустимые нормы по токсическим элементам, радионуклидам, плесеням, дрожжам и т. д. Для этого существуют специальные регламенты.

А вот следующее положение уже не миф:

Вредит окружающей среде

Российские СМИ редко вспоминают о том, что производство пальмового масла связано с серьезной угрозой экологии. Чтобы расширить плантации под масличные пальмы, в Южной Азии уничтожают тропические леса, которые являются домом для исчезающих видов животных, например орангутанов и суматранских тигров. Люди тоже страдают по вине недобросовестных производителей. В Малайзии, расчищая новые лесные территории, фермеры сожгли деревья и осушили болота на месте торфяников, что в итоге привело к ужасным пожарам на островах Суматра, Борнео и Ява.


У меня замечание лишь к тезису об экологическом вреде: можно подумать, что подсолнечник, рапс, оливы и прочие масличные культуры не растут на тех землях, где раньше были естественные биоценозы. Так нет же, все на месте дикой природы.

achernitsky: (Default)

Здравствуйте, товарищи!

В посте про прививки всплыла мысль, которая показалась мне достаточно важной чтобы вынести ее в отдельное обсуждение. А мысль сия была "если вы привиты, но боитесь непривитых детей, значит вы не уверены в эффективности прививок".
На первый взгляд, мысль здравая, но только на первый, сейчас расскажу.

Когда организм заболевает, у него занимает некоторое время осознать, что вот этот набор белков и есть вредоносный вирус, а потом еще нужно время чтобы синтезировать достаточно клеток имунной системы чтобы сей вирус обезвредить. Тем временем вирус развивается и человек болеет. В следующий раз организм будет знать, что данный набор белков неправильный и среагирует намного быстрее потому что антитела с первой встречи складываются в кладовочку и ждут своего часа много лет. Прививка же говорит организму заранее: вот это кака, приготовь арсенал, будешь отстреливать на подходе. Поэтому привитый организм, встретившись с объектом прививки, либо мочит его без ведома хозяина, либо хозяин замечает, но болезнь протекает легче, поскольку реакция наступила намного быстрее.

Теперь обратимся на сторону вируса. Вирус тоже не дурак, а живой организм (хотя об этом можно поспорить, но для наших нужд - живой). В процессе размножения в нем происходят мутации, он изменяется. Это происходит со всеми живыми организмами с той или иной скоростью. И вот допустим, удалось вирусу мутировать так, что основной опознавательный знак, против которого была сделана прививка, каким-то образом изменился. Опа! Самый привитый на свете организм больше этот штамм вируса не узнает и болеет им как в первый раз. Прививка аннулируется.

Чем больше единиц вируса вращается среди населения, тем выше вероятность, что появится прививко-устойчивый штамм. Процесс мутации - дело довольно стохастическое, все завязано на статистике. Когда все привиты, вирусу размножаться особо негде, единиц мало, вероятность, что появится удачная (для вируса) мутация низкая. Непривитый индивид становится инкубатором для новых штаммов, а следовательно опасен для окружающих привитых.

Спасибо за внимание, можно задавать вопросы.

Оригинал https://www.facebook.com/DrMurrka/posts/10154705856719890

achernitsky: (Default)
2009 г, а я не видел
Оригинал взят у [livejournal.com profile] velta_1 в САГА О ГМО

       ...Я боюсь летать на самолете. Честно. Причем знаю еще многих людей, которые боятся. Однако летают, что делать? До Америки пешком не дойдешь, да и до Владивостока из Москвы далековато...
 
Большинство из этих людей боятся летать, потому что самолеты иногда падают. И ведь действительно – бывает! Фобия состоит лишь в убеждении, что, невзирая на теорию вероятности, это случится именно со мной. Но находятся люди, которые боятся по другим причинам. Например, они думают, что самолет может провалиться через дыру в пространстве в параллельный мир (см. Стивен Кинг, «Лангольеры»). Или его могут похитить инопланетяне, вместе со всеми пассажирами…

           Некоторые люди боятся есть грибы. Не просто не любят – а боятся. И здесь тоже может быть два соображения. Одно заключается в том, что в жаркое может попасть ядовитый гриб. И даже если грибочки сам собирал – все равно в себе не уверен. Может? Да запросто! Каждый грибной сезон кто-то травится. А мотив иррациональный состоит в убеждении, что грибы, например – живые! В смысле, мыслящие. И они из желудка своими враждебными генами прорастут в мозг и поработят человечество. Уже ближе к теме, правда?

           Фобии «первого типа», если покопаться, есть почти у всех людей в той или иной степени. Все мы чего-то побаиваемся, чего-то остерегаемся, иногда понимаем даже (нормальные ж люди!), что преувеличиваем опасность – но сделать ничего не можем.
Фобия типа два – это диагноз. Скорее всего, паранойя, хотя я не психиатр.

     Мы хотели объяснить, по возможности чтоб было понятно не специалистам, что такое ГМО и с чем его едят, извините за каламбур. Однако, поспрашивав предварительно аудиторию (спасибо [info]progenes), чего именно они боятся в ГМО, мы получили такой… диагноз, что даже браться за это страшно. Потому что легко объяснить критически мыслящему человеку, почему чего-то не может быть, и каковы последствия того, что быть может. Но объяснить, почему подосиновик не поработит человечество, а инопланетяне не похитят самолет? Вы никогда не пробовали?

Я все-таки рискну. Хотя это будет очень длинно, потому что аргументы аудитории такие разнообразные, и часто взаимоисключающие – что разбираться придется с каждым по отдельности.

       Я пока отложу вопросы глобальных экологических и экономических ужасов для всего человечества. Рассмотрим для начала более частный вопрос: а чем, собственно, ГМО может повредить не человечеству, а именно Вам, если Вы его по ошибке скушали? И Вашим детям, и Вашим правнукам? Этот вопрос можно разделить на две части.

Read more... )Read more... )

ПРО ДНК

В первой части речь пойдет о собственно ГЕНЕ, т.е. некой последовательности, состоящей из четырех видов «бусинок», нанизанных в определенном порядке. Эта последовательность – всего лишь код, передающий информацию, что клетка должна делать. Сам ген не делает НИЧЕГО. С помощью клеточных инструментов (ферментов) этот код может быть «прочитан», и в организме «сделан» его продукт – белок. Который, собственно, и является конечной целью ГМ.

Иррациональный ужас заключается в том, что ген, который Вы проглотили, окажется встроенным в Вашу ДНК, в ДНК Ваших детей или на худой конец ваших бактерий, с которыми Вы пока благополучно уживаетесь. Однако через 2 часа после трапезы в организме (как мышином, так и Вашем) обнаруживаются всего лишь рваные ошметки этих «бус» длиной не более 700 штук бусинок, не несущие уже никакой осмысленной информации, которую можно было бы «исполнить». А через 8 часов даже эти ошметки из организма благополучно исчезают. Что любопытно, я привожу сейчас данные работы Шубберта и К, на которые многократно ссылалась проф. Ермакова в качестве доказательства возможности встраивания ДНК в человеческий геном. И самое интересное в этой работе то, что Шубберт использовал в своей работе 2 вида ДНК. Одна из них (ДНК фага лямбда) – никем и никогда не модифицировалась по той простой причине, что бактериофаги в природе настолько же старше первых модифицированных конструкций, насколько бактерии старше генных инженеров. Другая ДНК была действительно модифицирована. Правда, не в пищевых целях, а в экспериментальных: в ней кодируется специальный белок зеленого цвета, для удобства обнаружения. Так вот, НИ МАЛЕЙШЕГО различия ни во времени появления и исчезновения «послеобеденных» фрагментов ДНК, ни в их локализации в крови, в печени, в моче и в какашках – обнаружено НЕ БЫЛО. То есть, традиционнейшая, древнейшая ДНК вела себя в мышином организме абсолютно также, как и рукотворная.

Не убеждает? Зайдем с другой стороны. Чтобы поместить в объект нужный ген – есть несколько подходов. Объединяет их все то, что они связаны с достаточно зверским воздействием на клетку, повреждающим ее мембрану. Потому что через здоровую клеточную мембрану никакая ДНК, даже выделенная из скорпиона или таракана (о чем ниже) самостоятельно не пролезает! Воздействия могут быть разнообразными. Применяется т.н. электропорация (клетку лупят током). Или кальциевый шок (беднягу-клетку сначала отмачивают в концентрированном растворе солей кальция или рубидия, а потом, добавив нужный ген, подогревают до 42 градусов). Еще Ермакова упомянула метод, с которым я не знакома, в ее изложении это «биобаллистическая пушка – обстрел клеток микрочастицами золота или вольфрама с нанесенными на них генами». Мне как-то не кажется, что такой «обстрел» – это естественная процедура для здорового организма. А теперь объясните мне следующую вещь: если мы ХОТИМ загнать ген в клетку, и для этого требуется столько хлопот – каким образом этот ген (даже если чудом уцелеет в процессе пищеварения) потом загонится туда, где мы его видеть вовсе не хотим? А если загонится – так почему бы нам вместо всех этих электрошокеров и пушек не применить такую простую методику, как полив, опрыскивание или опыление нужного растения нужным геном? И пускай себе лезет сам! Раз-два – и новый сорт готов!

И наконец, момент третий. Помнится, оправдывая запрет на вывоз за границу биоматериалов, главный борец с ГМ, к.б.н(!) А.С.Баранов публично произнес, что ДНК русских эмигрантов, которая уже давно «вывезена» – не годится для создания генетического оружия против русских, потому что эти эмигранты уже адаптировались в другой стране. И, надо полагать, их ДНК тоже адаптировалась. Это «открытие» полностью подрывает основы самого современного метода криминалистики – генетической экспертизы. И царскую семью, видимо, можно закопать обратно – ведь потомки Романовых, с которыми сравнивалась ДНК, потому и выжили, что давно адаптировались кто во Франции, кто еще где-то…

К сожалению (моему, а не Баранова) геном конкретной особи не изменяется в течение жизни, что бы эта особь ни употребляла в пищу и в какой бы стране ни жила. Если б это было иначе – мы избавлены были бы от бича наследственных болезней. Сейчас существует метод предимплантационной диагностики, когда зародыша, имеющего шанс получить от родителей смертельное генетическое заболевание, тестируют на наличие «больного» гена. Но, увы, если ген обнаружен, все, что можно сделать с этим зародышем – это отодвинуть его в сторонку и подсадить в матку другой, у которого этого гена не нашлось. «Исправить» ситуацию, выкинув плохой ген, или всунув какой-то другой, который его нейтрализует – невозможно. Невозможно даже на стадии эмбриона до имплантации, в котором всего несколько сотен клеточек. Но программа уже заложена полностью, в самый момент слияния сперматозоида и яйцеклетки. Если бы! Удалось создать какую-то ГМ-конструкцию, которая могла бы проникнуть в уже генетически созданный организм! Мой сын не болел бы диабетом, извините за личные мотивы. И у его будущих детей не было бы такого риска. И даунов не было бы. И муковисцидоза не было бы. Всего лишь – съесть таблетку с нужным геном. И потомок здоров!

Скажете – а как же мутации? Да, бывают мутации. Облучение, водка, некоторые лекарства – могут привести к повреждению одной или нескольких «бусинок». При копировании этой испорченной цепочки возникает ошибка, которая потом копируется дальше. Но механизма, с помощью которого съеденный ген может привести к мутации – не описано. Потому что мутаген должен «добраться» до объекта, т.е. проникнуть в святая святых клетки. Это могут сделать продукты распада алкоголя, ряд лекарственных препаратов, для жесткого излучения никакие мембраны не помеха… А вот ген в клетку сам попасть – не может. Не умеет. Даже злобной вирусной ДНК, чтоб забраться в клетку, совершенно необходима белковая «одежка». Именно эта одежка цепляется за клеточную мембрану и делает в ней дырку, куда и лезет ДНК вируса…

Ну и в заключение этой части – мой любимый «ген скорпиона». Который, кстати, сроду никто никуда не вставлял – это байка. Такая же, как и «помидор с геном камбалы». Происхождение последнего анекдота известно: двое подвыпивших ученых обсуждали между собой, что если вытащить из рыбы ген криобелка, отвечающий за ее «хладнокровие», и вставить в помидор – то помидоры можно будет зимой под снегом выращивать. Люди шутили – а кто-то услышал…

Так вот, формулировка «ген скорпиона» – это оксюморон. Поскольку ген специфичен не по признаку организма, а по признаку того белка, который в нем закодирован. Гены, кодирующие фермент оксигеназу человека, жабы и грибка, известного по рекламе как «молочница» - совпадают более чем на 80%. То есть, это не «гены жабы», и не «гены человека» – а гены оксигеназы. А вот гены оксигеназы человека и, например, миоглобина того же самого человека – вообще не имеют в последовательности ничего общего. И если задачей ГМ является не выращивание гибрида ужа с ежом (для чего необходимо вытащить из обоих по половине из всей кучи генов, а вторые половины сложить), а получение определенного СВОЙСТВА, обеспечиваемого ОДНИМ белком (т.е. одним геном) – этот ген можно выудить из любого организма, в котором он есть, а лучше всего использовать прибор под названием синтезатор. Тогда мы будем вместо гена скорпиона иметь ген синтезатора – уже не так страшно? Жаль, что это очень дорого пока, поэтому приходится пользоваться теми генами, что уже сделала природа. Впрочем, это уже…

ПРО БЕЛКИ.

Если вред от самой процедуры переваривания гена относится к фобиям абсолютно иррациональным – то с белками, которые эти гены производят, не так все просто. Пирожок можно начинить вареньем, можно опилками, а можно и цианистым калием. Эффекты, как Вы понимаете, будут сильно отличаться. Хотя при этом совершенно непонятно, почему в бедах от неправильной начинки обвиняется технология выпекания пирожков. Один из первых «несъедобных пирожков» испек Арпад Пуштаи. И хотя эта история обсуждается уже много лет, и получила адекватную оценку – в обзорах Ермаковой и др. ссылка на работу Пуштаи по сей день занимает почетное место как доказательство вредности изготовления пирожков.

История состояла в том, что картофель Пуштаи (разумеется, не сертифицированный и вообще не предназначенный для человечьей еды) «начинялся» геном, производящим белок лектин. Который не совсем цианид, но покруче, чем опилки. Потому что он не только сам не переваривается млекопитающими, но и вообще угнетает процесс пищеварения. Для чего это было сделано – единого мнения нет. Одни говорят, что всунул первое, что под руку попалось; другие – что сознательно внес вредный белок для доказательства вредности модификации; третьи (например, эксперт ЮНЭП А.Голиков), сообщают, что планировалась разработка средства для изведения крыс, относительно безопасного для человека. Однако продукт не прокатил: крысы хотя и занемогли, но только через 9 месяцев (которые при плавном перетекании из журнала Ланцет в различные менее научные источники   превратились в 9 дней).

Именно из-за реальной возможности «начинить пирожок» любой гадостью, как сознательно, так и по заблуждению – в этой области ГМ фобия начинает приобретать рациональные черты. И первое, что из этого следует – строгая необходимость экспертизы и сертификации КАЖДОГО продукта, имеющего шанс попасть на человеческий стол. И, разумеется, маркировка. Причем не идиотский штамп «содержит ГМ» или «не содержит ГМ» – а с указанием каталожного номера сертифицированного продукта, и с продажей каталога разрешенных ГМ с полным описанием типа модификации в каждом магазине от супермаркета до завалящего сельпо. Потому что –

АЛЛЕРГИЯ.

Когда констатируется аллергия у конкретного человека на конкретный продукт, как правило, медицина не доходит до таких тонкостей, как выяснение, на какой именно белок продукта, пыли или кошки у клиента аллергия. Это, как говорится, «клинического значения не имеет». А вот при потреблении ГМ-продукта – может поиметь. Потому как если аллергия на бразильский орех – имеется некий шанс, что именно тот самый белок из того самого ореха для какой-то пользы вмонтируют в сою или овес. Вполне научно описан и другой феномен: когда совершенно натуральный ген ингибитора альфа-амилазы пересадили из фасоли в горох (казалось бы, очень близкие родственники!) – оказалось, что этот горох имеет более высокую аллергенность, чем исходная фасоль. В соответствии с фобией иррациональной – во всем виноват факт модификации. Однако исследователи нашли более рациональное объяснение: этот ингибитор альфа-амилазы вообще штука крайне аллергенная, даже в пшенице. А аллергенная она потому, что подвергается т.н. посттрансляционной модификации. По-простому, после синтеза белка в дело вступают определенные клеточные ферменты и навешивают на этот белок дополнительную «бахрому» в виде нескольких остатков каких-то сахаров. И именно эта бахрома и вызывает аллергические реакции. Так вот, ферменты гороха, которые чуть-чуть отличаются от фасолевых, оказались способны навесить на этот сакраментальный белок на 1 или 2 сахара больше. Что и повысило его аллергенность. Испытания проводили на мышах, причем не «унутрь», как ожидалось бы, а совершенно зверским способом вдувания то ли в трахею, то ли в легкие… (мне кажется, что при таком тесте аллергия может проявиться даже на песок или вату). Так что сие совсем не значит, что аллергия будет и у двуногого потребителя. Но тем не менее сертифицировать такую штуку было бы нецелесообразно. Как, видимо, нецелесообразно вообще использовать в ГМ гены заведомо высокоаллергенных белков.

А почему я привела именно эту историю – она имеет весьма показательную сторону. Внимание, цитата: «Блокатор калорий «фаза 2» рекомендуется, как источник ингибитора альфа-амилазы, который позволяет заблокировать потребление организмом калорий… Фаза2 является экстрактом белой фасоли, который обладает уникальной способностью блокировать действие альфа-амилазы».

Рекламу все видели, да? А теперь думаем. Если белок из фасоли, помещенный в «родного брата» - горох, становится от этого аллергеном – как поведет себя этот же белок из фасоли, помещенный в человека, который фасоли ни разу не родственник?

Вопрос к аудитории – какие экспертизы прошел БАД под названием «фаза2», прежде чем был разрешен к применению, и сопоставим ли объем этих исследований с требованиями к сертификации ГМ-продукта, производящего ТОТ ЖЕ белок? Это к тому, что изучено, что не изучено, что проверено временем, и что не проверено…

Я думаю, ответ всем понятен.

Несколько примеров работ, включая крыс Ермаковой и заграничных крыс (или мышей) Seralini et al, кормленных ГМ-соей – являют собой абсолютно некорректно выполненные эксперименты. Работы Ермаковой я уже разбирала подробно, что касается Cералини – там все также замечательно: в тексте написано, что крысы как полу мужеского, так и женского, дружно похудели от ГМ аж на 3% – а на графике в той же статье нарисовано, что крысы М действительно едва заметно похудели – а вот крысы Ж ровно на столько же поправились! Что, впрочем, не существенно, потому что все равно эти три процента в любую сторону меньше ошибки эксперимента. Далее написано, что у контрольных и опытных крыс несколько отличаются различные биохимические и иммунологические параметры. Да, вроде отличаются. Только вот беда – границы нормы нигде не указаны! Ну, человечьи нормы, допустим, я могу где-то посмотреть… А где взять крысиные?

Не могу не задержаться на «соевых» мышах в плане ответа на замечание о «недостаточной изученности» ГМ. После шума, который вызвала работа Ермаковой, этой несчастной ГМ-соей кормили мышей и крыс уже несколько сотен(!) исследователей из разных стран. Правда, добиться, «шоб воны сдохли», кроме Ермаковой, пока не удалось никому. Зато в них столько всяких экзотических параметров было перемерено, это нам бы такую диспансеризацию! Ни одна диета, рекламируемая по ТВ, ни один БАД, не вылезающий из рекламных роликов – и сотой части такого разбора не удостаивались, хотя применяются и в хвост, и в гриву! И при этом ни в одной работе не было сделано то, что напрашивается в первую очередь! Поскольку данная ГМ предназначена для устойчивости к гербициду глифосату, нельзя исключить злоупотребление последним и накопление его в растении свыше нормы. Но… ни содержание глифосата в самом корме никто не мерил, ни крыскам глифосат в эквивалентной дозе не скармливал. Хотя гербицид этот совсем не подарок, и все возможные и невозможные наблюдаемые эффекты от него вполне могут быть! Но, поскольку нас интересует только факт модификации, а не какой-то там гербицид, такой контроль нам без надобности.

Собственно, самый лучший и лаконичный вывод по работам Ермаковой сделал тот же А. Голиков. Он простодушно поинтересовался: если установлено, что во втором поколении крысы перестают размножаться и вымирают – где патент на лучший в мире препарат для дератизации, и почему крысы по Москве до сих пор, как собаки, носятся?

ЧУЖОЙ, ЗАТО НЕ ГМ!

Утверждение, что родной белок всегда лучше чужого, подразумевает, что каннибализм лучше любой диеты. Но когда сталкивается неприязнь к ЧУЖОМУ белку и фобия в отношении факта ГМ – побеждает последнее, что выглядит весьма забавно.

Открытие инсулина позволило жить больным инсулин-зависимым диабетом, которые изначально были обречены и умирали через несколько месяцев. Но обнаружилось, что в поджелудочной железе свиньи или коровы есть такой белок, который если колоть диабетику – он берет на себя функцию отсутствующего «родного» инсулина. И люди стали жить. Впрочем, не очень долго, в эпоху свиных инсулинов эта жизнь редко продолжалась более 10 лет. К тому же на эти «чужие» белки часто встречалась аллергия, и вырабатывалась резистентность ( падала чувствительность). Но выделить инсулин из человека? Чтоб хватило на пожизненное применение 300 тысячам диабетиков 1 типа ( для которых инсулин обязателен) и 3 миллионам больных 2 типа (для части которых он также необходим)? Очевидно, что поджелудочных желез покойников-доноров для этого не хватит. Поэтому и был создан рекомбинантный генно-инженерный инсулин ЧЕЛОВЕКА. То есть, родной. И вот она, фобия в полном объеме: «Большинство примесей в препаратах инсулина человека представляют собой неизвестные белки неизвестного действия…Открытие прионов «коровьего бешенства» поднимает серьезную проблему безопасности применения генно-инженерных инсулинов…» Другими словами, назад, к хрюшке! При этом как-то забывается, что у этой хрюшки в инсулине есть одна аминокислотная замена по сравнению с человеком, а у говяжьего инсулина – даже целых три! И последствия этих замен для человека – ну совершенно не изучены! Нет, мы потерпим. Мы будем колоть, вводить даже не в желудок, а прямо в кровь, чужеродные белки от животных других видов, это ничего! Зато они не получены методом Франкенштейна! Поэтому в них не бывает прионов! В коровах бывают, а в коровьих инсулинах – что Вы, откуда?

И последний перл: «…возможно (при ГМ) образование прионов как в молекулах инсулина самих по себе, так и в качестве примесей в препарате».

Ну, относительно связи между ГМ и прионами я просто НИЧЕГО не могу сказать. Равно как о связи между моим сегодняшним завтраком и расположением Сатурна в созвездии Весов. Но замечание о том, что прионы могут находиться в молекулах инсулина САМИХ ПО СЕБЕ – это уже что-то запредельное.

Молекула инсулина содержит 51 аминокислоту. Самый маленький прион – 120 аминокислот, средний - 300-400. Я призываю Вас представить… к примеру, опять бусы из 51 бусины, ВНУТРИ которых САМИ ПО СЕБЕ находятся еще 120 бусин. И этого никто не замечает.

На этом я сагу о вредности ГМО для потребителя заканчиваю, потому что все, что я могу еще упомянуть, по степени маразма все равно не дотянет до последнего утверждения насчет прионов. И мы переходим к…

         

ГМО И ЭКОЛОГИЯ

Большинство описываемых экологических «катастроф» либо существуют только в воображении носителей иррациональных фобий, либо являются следствием не генной модификации, а самого существования растения, неуязвимого для какого-то врага. Академик Яблоков как-то жаловался, что вокруг поля с некой ГМ-культурой исчезли птички-бабочки, а соседний цветущий луг превратился в пустошь. Я не вспомню сейчас, что это была за культура – но здесь абсолютно актуален вопрос: «а Вы чего, собственно, хотели?».

Представим, например, что это была капуста, несъедобная для гусениц капустницы. Причем совершенно неважно, почему несъедобна. Либо она ГМ; либо ее чем-то таким помыли и опрыскали. Либо вообще поместили каждый кочан в мелкую сеточку, чтоб гусеница не прокусила. Какие это будет иметь последствия?

           Во-первых, гусеницам будет нечего жрать. Поэтому бабочки не будут откладывать свои яички на эту капусту. И. соответственно, гусеницы там перестанут ползать, а капустницы – летать. И какие-нибудь синички, которые с удовольствием кушают и гусениц, и бабочек – оттуда тоже улетят, ибо там не светит. С другой стороны, гусеницы с голодухи сожрут соседнее поле сурепки, на которую они при богатом капустном рационе не обращали ни малейшего внимания. (Последнее, кстати весьма полезно для решения еще одной проблемы – чтоб вредитель не приобрел устойчивость к ГМ, ему надо подбрасывать что-то съедобное по соседству). Вот Вам и описанная экологическая картина. Решайте, что Вам больше нужно: капуста в кружевах и с «мясом» на закуску, зато приятный глазу пейзаж из птичек и бабочек – или полноценная капуста, но без бабочек? И при чем тут ГМ?

           Впрочем, ГМ тут как раз при чем. Потому что, помимо видимых глазу птичек-бабочек, на всяком поле существует довольно-таки интенсивная «внутренняя жизнь», которую без специальных инструментов не обнаружить – рачки всякие микроскопического размера, паучки, и прочая разнообразная нежить. Так вот, не так давно в России были проведены испытания того самого пресловутого «антиколорадского» картофеля. Предварительно всю упомянутую нежить на опытной и контрольной делянках обнаружили и пересчитали. И оказалось ее, ни много ни мало, 96 видов. После окончания эксперимента на ГМ-поле осталось 95 видов. За исключением, естественно, того самого жука, ради которого и старались. А вот на соседней делянке, где от жука избавлялись традиционным способом опрыскивания всех подряд – из этих 96 выжили только 15, и те с поврежденными популяциями.

           Рассудите сами. В картофель «монтируется» ген, производящий (только в ботве!) один из токсинов определенной бактерии. Если же взять эту бактерию целиком, то в ней разнообразных токсинов пять. И вот именно этот «экстракт» из той же самой бактерии вот уже 40 лет традиционно используют для борьбы с колорадской напастью методом опрыскивания. Кто из пульверизатора, кто с самолета. До первого дождя. После которого, естественно, вся эта чача смывается в почву, из почвы попадает в клубни картофеля, в сточные воды и еще Бог знает куда – а торжествующие жуки возвращаются на помытую ботву. До следующего опрыскивания, а потом до следующего дождя. Не говоря уже о том, что при небольшом ветерке значительная часть распыленного токсина оказывается не на картошке, а на соседском салате, у которого, в отличие от картошки, едят-то как раз «ботву»…

           Если у кого-то еще остался вопрос, на фига все это надо – пусть попробует вырастить в тверской области мешок картошки, не применяя токсина ни внешним, ни «внутренним» образом. Или ознакомится с историей тайландской папайи. Это для нас с Вами папайя – экзотический фрукт, век бы ее не видеть. А для тайцев это традиционная пища, как для нас картошка, или в крайнем случае яблоки. Во-первых, они ее едят, аж 80% урожая съедается внутри страны. Во-вторых, они ее продают, и с этого живут.

           Так вот, лет несколько назад на эту папайю напал вирус под названием «ring spot”. «Круглое пятно», по-нашему. Уж не знаю, как там эти пятна выглядели – но вся индустрия культивирования фрукта, обеспечивающая немалую часть национального дохода – загнулась в одночасье. И лишь чудом успели создать ГМ, устойчивую к этому вирусу, прежде чем исчезло ВСЕ. С тех пор и поныне практически вся папайя, существующая в природе, является ГМ. Кому это важно - учтите и не ешьте.

ВАМ ШАШЕЧКИ – ИЛИ ЕХАТЬ?

Вопрос на грани экологии и экономики. К ГМ постоянно предъявляются две диаметрально противоположных претензии. Первая – она, зараза (в случае, если растение размножается перекрестным опылением, как например кукуруза) – летает повсюду, скрещивается с чем попало, в результате портится семенной фонд, и скандал вышел с кукурузой «Старлинк», росла где не сеяли, и даже в семенные банки имеет шанс легко просочиться. (Кстати, при предъявлении этого обвинения часто упоминается, что ГМ-кукуруза лучше, устойчивее – поэтому вытеснит традиционные сорта. При этом теми же авторами в следующей строке пишется, что чужеродные вставки неустойчивы и легко «выпрыгивают» из ГМ-организма. Так устойчивее или, наоборот, нестабильны, вот в чем вопрос?) А вторая претензия звучит прямо противоположным образом: «Бесплодность семян привела к росту самоубийств среди фермеров в Индии… Бесплодными является большинство трансгенных организмов…» Тут еще, исключительно к месту, поминается бесплодное потомство от скрещивания лошади с ослом, что показывает, что автор этих перлов вообще не понимает разницы между вставкой одного монофункционального гена и скрещиванием двух равноправных организмов, по половине генома с каждого.

Таким образом, с одной стороны, спасите нас от бесконтрольного размножения ГМ – а с другой они ужасно бесплодны и отсюда следует, что проклятые монополисты по продаже семян поставят на колени все сельское хозяйство и т.д., и т.п.

Ребята – а что, собственно, надо? Вам надо, чтоб размножалась (а уж проблемы перекрестного опыления Вы будете решать стандартными способами, принятыми для разных сортов одного вида без всяких ГМ)? Или Вам надо, чтоб не размножалось, что уменьшает экологические риски? Пожалуйста, заказывайте! Можно устроить и так, и эдак. Вот только одновременно оба варианта нельзя устроить. Так что выберите что-нибудь одно – и генетики как только, так сразу примутся исполнять заказ!

Непонятно, правда, еще одно: если проклятые монополисты не захотят продавать ГМ-семена или заломят непомерную цену – что мешает поставленным на колени фермерам вернуться к выращиванию традиционных сортов и самим себе организовать семенное хозяйство. Впрочем, это непонятно только авторам подобных утверждений. Потому что люди, знакомые с сельским хозяйством, прекрасно знают, что фермеры и так широко практикуют ежегодные закупки семян: это экономия на хранении посадочного материала, к тому же семенные фирмы гарантируют качество, и если что не взошло – есть с кого спросить. Кроме того, та же картошка, многие сорта пшеницы, накапливают год за годом вирусы и мутации, и через несколько лет с этих семян уже ничего не прорастает, надо заменять на свежие. Да и вообще часто бывает выгодно разделение труда – один выращивает огурцы на засолку, а другой на семена. Первый покупает у второго семена, а второй у первого маринованные огурчики. И не первый год такая система успешно функционирует.

Только поймите меня правильно. Я вовсе не призываю «лопать, что дают». Я, кажется, достаточно привела примеров того, что какая-то конкретная ГМ-культура может оказаться вредной, и не должна успешно проходить сертификацию и попадать к нам на стол. Я только попыталась предложить взглянуть на иррациональную фобию трезвым взглядом и обнаружить, что МЕТОД создания новых растений, лекарств и т.п. который называется генной модификацией – не изобретен Сатаной и спущен нам из преисподней – а является не более и не менее чем МЕТОДОМ. Способом выпекания пирожков. Шприцем, которым можно ввести спасительное лекарство, а можно и смертельный яд. При этом ни от печки для пирожков, ни от шприца САМИХ ПО СЕБЕ никакого вреда быть не может.

Поэтому не надо фантазий. Не надо шарахаться от слова «модифицированный». Даже тогда, когда это слово относится к крахмалу, в котором генов вовсе не бывает, а бывает некая тепловая обработка с целью лучшего переваривания, которая и названа модификацией. Не надо на пакетиках с поваренной солью ставить ярлык «без ГМО». Более того, даже на пакетике с овсянкой такой ярлык ставить не надо, ибо он лишен смысла. Он указывает лишь на применение или не применение данного МЕТОДА, но никак не на содержимое «шприца» или начинку «пирожка».

Подумайте о том, что бояться МЕТОДА – это все равно, что бояться укола, потому что иголка, таблетки, потому что она круглая, или, наборот, микстуры, потому что она жидкая. Негоже такое для думающих людей.

achernitsky: (Default)

Текст больше для себя, чтобы было куда посылать любителей регулировать кислотность организма едой.

Как видите из нижеприведенного текста, ни "кислая", ни "щелочная" еда даже не рассматривается как фактор, влияющий на кислотно-щелочное равновесие

http://www.xumuk.ru/biologhim/256.html

Нарушения кислотно-основного равновесия

Если компенсаторные механизмы организма не способны предотвратить сдвиги концентрации водородныхионов, то нарушается кислотно-основное равновесие. При этом наблюдаются два противоположных состояния – ацидоз и алкалоз.

При ацидозе концентрация водородных ионов в крови выше нормальных величин. Естественно, при этом рН уменьшается. Снижение величины рН ниже 6,8 вызывает смерть.

В тех случаях, когда концентрация водородных ионов в крови уменьшается (соответственно значение рН возрастает), наступает состояние алкалоза. Предел совместимости с жизнью – рН 8,0. В клинике практически такие величины рН, как 6,8 и 8,0, не встречаются.

В зависимости от механизмов развития нарушений КОР выделяют дыхательный и метаболический ацидоз (или алкалоз).

Дыхательный ацидоз возникает в результате уменьшения минутного объема дыхания (например, при бронхиальной астме, отеке, эмфиземе, ателектазе легких, асфиксии механического порядка и т.д.). Все эти заболевания ведут к гиповентиляции и гиперкапнии, т.е. повышению РCO2 артериальной крови. Как следствие увеличивается содержание Н2СО3 в плазме крови. Увеличение РCO2 приводит также к повышениюконцентрации ионов НСО3 в плазме за счет гемоглобинового буферного механизма.

У больных с гиповентиляцией легких может довольно быстро развиться состояние, характеризующееся низким значением рН плазмы, повышением концентраций Н2СО3 и НСО3. Это и есть дыхательный ацидоз. Одновременно со снижением рН крови повышается выведение с мочой свободных и связанных в форме аммонийных солей кислот.

Метаболический ацидоз – самая частая и тяжелая форма нарушений КОР. Он обусловлен накоплением втканях и крови органических кислот. Этот вид ацидоза связан с нарушением обмена веществ. Метаболический ацидоз возможен при диабете, голодании, лихорадке, заболеваниях пищеварительного тракта, шоке (кардиогенном, травматическом, ожоговом и др.).

Особенно явно метаболический ацидоз проявляется у больных тяжелой формой диабета и не получающихинсулина. Увеличение кислотности обусловлено поступлением в кровь больших количеств кетоновых тел. В ответ на постоянную выработку кетоновых тел (β-оксимасляной и ацето-уксусной кислот) в организмекомпенсаторно снижается концентрация Н2СО3донора протонов в бикарбонатной буферной системе. Снижение концентрации Н2СО3 достигается в результате ускоренного выделения СО2 легкими (напомним, что Н2СО3 обратимо диссоциирует на СО2 и Н2О). Однако при тяжелом диабете для компенсации ацидоза легкие должны выделять настолько большие количества СО2, что концентрация Н2СО3 и НСО3 становится крайне низкой и буферная емкость крови значительно уменьшается. Все это приводит к неблагоприятным для организма последствиям. При метаболическом ацидозе кислотность мочи и концентрация аммиака вмоче увеличены.

Дыхательный алкалоз возникает при резко усиленной вентиляции легких, сопровождающейся быстрым выделением из организма СО2 и развитием гипокапнии (понижение РCO2 в артериальной крови).

Данный вид алкалоза может наблюдаться, например, при вдыхании чистого кислорода, компенсаторной одышке, сопровождающей ряд заболеваний, пребывании в разреженной атмосфере и при других состояниях.

Вследствие понижения содержания угольной кислоты в артериальной крови происходит сдвиг в бикарбонатной буферной системе: часть бикарбонатов превращается в угольную кислоту. Снижениеконцентрации НСО3 происходит при участии гемоглобинового буферного механизма. Однако этот механизм не может полностью компенсировать уменьшение концентрации Н2СО3 и гипервентиляция способна за несколько минут поднять внеклеточный рН до 7,65. При дыхательном алкалозе снижается щелочной резервкрови.

Метаболический алкалоз развивается при потере большого количества кислотных эквивалентов (например, неукротимая рвота и др.) и всасывании основных эквивалентов кишечного сока, которые не подвергалисьнейтрализации кислым желудочным соком, а также при накоплении основных эквивалентов в тканях(например, при тетании) и в случае неправильной коррекции метаболического ацидоза. При метаболическом алкалозе повышена концентрация НСО3 в плазме, увеличен щелочной резерв крови. Компенсация метаболического алкалоза прежде всего осуществляется за счет снижения возбудимости дыхательного центра при повышении рН, что приводит к урежению частоты дыхания и возникновению компенсаторной гиперкапнии (табл. 17.3). Кислотность мочи и содержание аммиака в ней понижены.

Наиболее простые показатели оценки кислотно-основного равновесия

В клинической практике изолированные формы дыхательных или метаболических нарушений встречаются крайне редко. Уточнить характер этих нарушений и степень компенсации помогает определение комплекса показателей КОР. В последние десятилетия для изучения показателей КОР широко используются чувствительные электроды для прямого измерения рН и РCO2 крови. В клинических условиях удобно пользоваться приборами типа «Аструп» или отечественными аппаратами АЗИВ, АКОР. При помощи этих приборов и соответствующих номограмм можно определить следующие основные показатели КОР:

1) актуальный рН крови – отрицательный десятичный логарифм концентрации водородных ионов крови в физиологических условиях;

2) актуальное РCO2 цельной крови – парциальное давление углекислого газа2СО3 + СО2) в крови в физиологических условиях;

3) актуальный бикарбонат (АВ) – концентрация бикарбоната в плазме крови в физиологических условиях;

4) стандартный бикарбонат плазмы крови (SB) – концентрация бикарбоната в плазме крови, уравновешенной альвеолярным воздухом и при полном насыщении кислородом;

5) буферные основания цельной крови или плазмы (ВВ) – показатель мощности всей буферной системы крови или плазмы;

6) нормальные буферные основания цельной крови (NBB) – буферные основания цельной крови при физиологических значениях рН и РCO2 альвеолярного воздуха;

7) излишек оснований ( B E ) – показатель избытка или недостатка буферных мощностей (BB–NBB).

achernitsky: (Default)
http://www.gastroscan.ru/patient/tips/240/8930

Газированные напитки входят в число продуктов-рекордсменов по количеству заблуждений, возникающих вокруг них. Один из самых распространенных мифов, касающийся негативного влияния газированных напитков на желудок человека, попробовал развеять профессор РНИМУ им. Н. И. Пирогова, эксперт Академии безалкогольных напитков Сергей Бельмер (на фотографии) в своем выступлении на XVII Международном славяно-балтийском научном форуме «Санкт-Петербург-Гастро-2015». После небольшого экскурса в историю, во время которого профессор рассказал о том, что газированную воду в лечебных целях использовали еще во времена Гиппократа, Бельмер подробно остановился на «больном» для многих потребителей вопросе — содержании пищевых кислот в газировке.

Для придания напиткам приятного кисловатого вкуса производители нередко добавляют в газировку лимонную, яблочную или ортофосфорную кислоту. Это хорошо изученные и разрешенные для использования в пищевой промышленности ингредиенты. Все без исключения продукты и напитки имеют определенный кислотный или щелочной уровень pH. Чем он ниже, тем кислее среда. Большинство пищевых продуктов имеют кислую среду, например, фрукты, соки, вино, кисломолочные продукты. Чем он ниже, тем кислее среда. При рН, равном 7,0, среда считается нейтральной. Уровень кислотности в нашем желудке в 100 и более раз выше, чем у газировки. К тому же часть углекислого газа выходит при вскрытии банки или бутылки, другая смешивается с воздухом при глотании. То небольшое количество газа, которое фактически достигает желудка, быстро всасывается через стенки желудочно-кишечного тракта. Поэтому газированные напитки при их умеренном потреблении не влияют на здоровую слизистую оболочку желудка. Правда, здесь ключевое слово «здоровую». Присутствие в воде углекислого газа повышает выделение соляной кислоты слизистой оболочкой желудка, поэтому людям с заболеваниями желудочно-кишечного тракта (гастриты, язвы) все же не рекомендуется пить газировку, так как при подобных заболеваниях вообще показана строгая диета, исключающая, в том числе, свежий хлеб, кофе, молоко и многие другие продукты.

Лимонная кислота (E330) обычно не вызывает столько вопросов, как привычный ингредиент многих продуктов питания. Ортофосфорная кислота обычно нуждается в отдельном представлении. Ортофосфорная кислота — это пищевая добавка, разрешенная как за рубежом, так и в России. Она придает напиткам приятный немного терпкий кисловатый вкус. Концентрация кислот, используемых в газированных напитках очень мала и находится на естественном уровне, как у большинства фруктовых соков и нектаров. Для сравнения: содержание ортофосфорной кислоты в сыре 500−600 мг/100 г, в вареной колбасе — 400 мг/100 г, в помидорах — 114 мг/100 г, в стерилизованном молоке и молочных продуктах детского питания — до 1000 мг/л, в плавленых сырах — до 20000 мг/л (!), а в напитках типа кола- менее 70 мг/100 г. Профессор С. В. Бельмер в своем докладе отметил: «Газированные напитки не только не приводят к повышению кислотности желудочного содержимого, но, напротив, регулируют ощелачивающую функцию желудка, устраняя симптомы нарушения пищеварения». Кроме того, эта кислота выступает, как усилитель антиокислительных свойств природных антиоксидантов, таких как витамины С, Е, бета-каротин, биофлавоноиды и т.п., которые еще и мощные антиканцерогены. Ортофосфорная кислота является одним из основных элементов буферной системы крови. Поэтому в концентрациях, разрешенных к применению в напитках и других пищевых продуктах, ортофосфорная кислота абсолютно безвредна. Прежде чем принимать на веру заблуждения и мифы, сначала нужно разобраться в вопросе.
achernitsky: (Default)
Вот интересный пост и ответ на него.

"Гомеопатия помогает тем, кто в нее верит, потому что эффект плацебо" - скажите это своим тюленям при случае, ладно? Сверим результаты. Тут надо подчеркнуть, что я тоже не понимаю, как это работает, но, например, гомеопатический ветпрепарат "фоспасим", состоящий из микродоз всякого невнятного фуфла, демонстрирует чудеса. Снадобье это успокоительное, предназначено для нервных котов и собак. В прошлом году мы его давали тюленю Павлику, который на нервной почве сорвал себе когти на передних ластах - все время драл сетку - и не мог усваивать пищу (пилороспазм у него был; детям с таким диагнозом раньше выписывали аминазин в конских дозах, не знаю как сейчас) - и тюлень Павлик прямо на глазах, день ото дня, становился спокойнее и как-то в целом нормальнее, и жрачку перестал из себя выкидывать. Сейчас стали давать это же самое Лиллиревен, у которой нервная почва тоже так себе, ее просто колотун бить начинал, когда к ней подходили - так вот, кто-то ей сообщил, видимо, что гомеопатия рулит - и она поверила, и эффект плацебо сработал: по 15 капель прямо в селедочные жабры, и в эти же сутки тюлень не колотится как припадочный, а совершенно нормально себя ведёт. Ттт. Но, думаю, это потому сработало, что она все время видит, как ей в рыбу капают успокоительное. А если бы его заранее капали, в кормокухне за стенкой, то гомеопатия бы не помогла Лиллиревен.

Сказать по чести, я тоже не верю в гомеопатию и совершенно убеждена, что это чистое шарлатанство. Да мы все, в общем, в этом убеждены, а психованным тюленям даем гомеопатические успокоительные капли, потому что они у нас есть - и психованные тюлени с плохим жизненным опытом, и капли с эффектом плацебо; а так бы не давали, конечно.


Алексей Водовозов поделился публикацией Лоры Белоиван.https://www.facebook.com/voenvrach/posts/1120932561292793

Вот смотрите: классическая история про то, как работает гомеопатия на животных. И комменты соответствующие - мол, наука не знает, у противников гомеопатии - только вера, ну и всё такое прочее.

А теперь давайте посмотрим, из-за чего вообще сыр-бор. Ветеринарное гомеопатическое успокоительное «Фоспасим». Что там должно быть с точки зрения классической гомеопатии? Высокие разведения некой субстанции, которая в высокой концентрации дает сходные с болезнью симптомы. Другими словами - нечто возбуждающее, кофеин, например. Или MDMA, скажем Смайлик «wink» В виде монопрепарата, да.

Идем в ветеринарный раздел Видаля и смотрим состав препарата:http://www.vidal.ru/veterinar/phospasim-27672
Что видим? Вполне себе определяемые концентрации (младшие десятичные разведения) нескольких растительных экстрактов. Например, страстоцвета, входящего в «Ново-Пассит» (это фитопрепарат успокаивающий, ежли кто не сталкивался). И тут же - «правильная», чисто гомеопатическая игнация. Если следовать канонам гомеопатии, это два ингредиента с диаметрально противоположным действием. Уже смешно.

Далее - беладонна, вполне себе спазмолитик, свечи с красавкой знаете? Вот, оттуда. Дальше. Аконит, который борец, который чрезвычайно ядовитый, но чрезвычайно популярный в альтернативной медицине. Здесь он в самом большом разведении и в таких дозах тоже рассматривается как успокоительное, плюс у него мембранстабилизирующий эффект на миокарде показан.

Ну и с какого перепугу это гомеопатия? Это фитопрепарат, содержащий вполне себе действующие концентрации растительных экстрактов, обладающих успокоительным или спазмолитическим действием и применяемых в «ортодоксальной» медицине ровно с теми же целями, что и в «продвинутой», ну т.е. гомеопатии. Для нужд регистрации в него добавлена пара «гомеопатических» компонент. И самое интересное, что он реально может работать. Вот как раз за счет растительной составляющей. Но приписан этот эффект, ясное дело, будет гомеопатии. От которой тут одно название.

И вот всё у них так Смайлик «smile»

З.Ы. Предупреждая возражение о том, что это может быть гомотоксикологический препарат, ну т.е. из осовременненной ветки гомеопатии. Фигушки, заветы Рекевега я тоже помню, не гомотоксикология это - нозод где?

З.З.Ы. И это не считая более вероятных объяснений типа регресса к среднему.
Или знаменитой уже Третьей Версии Белкова :))) С которой можно ознакомиться тут:https://www.facebook.com/flavorchemist/posts/779841412116782?pnref=story

achernitsky: (Default)

(ставлю сюда, потому что в ФБ тяжело найти даже свои тексты, а периодически надо перепечатывать - бредятина эта регулярно возвращается)

В связи с очередным пиком публикаций о полезных свойствах соды у вполне разумных людей.

Первопричина рака: почему ее скрывают!
Лауреат Нобелевской премии Доктор Отто Варбург посвятил всю свою жизнь изучению причин возникновения рака.
Доктор Варбург был одним из ведущих биологов 20-го века. Он обнаружил, что первопричиной рака является измененная кислотность в организме. Это значит, что уровень «кислой» среды, в частности уровень pH организма ниже нормы 7.365.
По результатам проведенных исследований Варбург сделал вывод, что при более низком pH (на уровне 6.0) наблюдается образование молочной кислоты и повышается концентрация CO2, что влечет за собой активизацию и рост раковых клеток.
Варбург был убежден в существовании прямой зависимости между сохранением молекул кислорода, необходимых для поддержания здоровых клеток, и уровнем pH. Чем выше уровень pH организма (который имеет щелочную реакцию), тем выше будет концентрация молекул кислорода и наоборот.
В 1931 году доктор Варбург был награжден Нобелевской премией в области медицины за столь важное открытие. Он сделал важное заявление: «Раковые ткани являются кислыми, в то время как здоровые – щелочные. Вода распадается на ионы H+ и OH-, при этом избыток H+ указывает на кислую реакцию, избыток OH- в свою очередь соответствует щелочной реакции».
Проведение исследований в области метаболизма опухолей позволило Варбургу выдвинуть следующую версию:
«Все формы рака сопровождаются двумя симптомами: ацидозом и гипоксией (недостатком кислорода). Именно эти два сопровождающие факторы являются двумя сторонами одной медали, то есть, где наблюдается один фактор, там будет определен и второй. Все здоровые клетки нуждаются в обогащении кислородом, и только раковые клетки могут развиваться без него – это правило, не имеющее исключений. Достаточно уменьшить поступление кислорода к здоровым клеткам всего на 35% в течение 48 часов, и они вполне могут стать раковыми».
Доктор Варбург дал ясно понять, что первопричиной рака является недостаток кислорода, который создает кислую среду в организме. Также доктор Варбург обнаружил, что раковые клетки являются анаэробными (не способны вдыхать кислород) и не могут выжить при высокой концентрации молекул кислорода, которая наблюдается при доминирующей щелочной реакции.

Моя старая реплика.

Те, кто собирается перепостить эту сенсацию. Пожалуйста, погуглите "Отто Варбург". Тогда вы узнаете, что эта гипотеза обнародована в 1966 г. Именно гипотеза, не подтвержденная дальнейшими исследованиями.
И никто ее не скрывает, в Вики есть ссылка.

А Нобеля он получил в 1931 г. И не за исследования рака, а за работы в области биохимии.

И не лечите рак содой. Не помогает

https://www.facebook.com/alexander.chernitsky.5/posts/567276746744916

achernitsky: (Default)

Написал большой текст про норвежского лосося

Немного биологии, немного мемуаров и много разоблачении страшилок и ужастиков,

Даю ссылку на свой сайт, а не ставлю сюда, потому что текст действительно большой, 5500 слов, зато с картинками. Даже пришлось на сайте разделить на 2 части.

Читайте, пишите. Комментировать лучше там.

http://rybafish.umclidet.com/plach-po-dikoj-semge.htm

Как пишет мой оппонент Федя "Картинка для привлечения внимания"

achernitsky: (Default)
Одна из вечных тем Интернета «Лосось, выращенный на норвежских фермах, полное дерьмо в сравнении с дикой семгой».

B более общем виде «Я ем только диких рыбу/креветок/моллюсков, а теми, что из марикультуры – брезгую».

Вот и опять сейчас всплеск публикации и комментов.
http://veganstvo.info/567-moreprodukty-bolshaya-lozh-o-bolshoy-polze.html
https://www.facebook.com/boris.simonov/posts/971391649601790?pnref=story
http://eryv.livejournal.com/340300.html
https://www.facebook.com/nickbor.mcsimov/posts/724930090940833?pnref=story

Все, что я хотел сказать, я написал несколько лет тому назад. http://achernitsky.livejournal.com/73522.html и снова мусолить это не хочу.

Добавлю лишь немного того, что упускается в пылу полемики:

1. «Дикая семга» очень расплывчатое понятие. В природе размер рыбы, жирность и цвет мяса отличались в популяциях даже соседних рек. Более того, в одной и той же реке размер рыбы, жирность и цвет мяса отличались у рыб, пойманных весной, летом и осенью. Помните об этом, когда фермерскую рыбу сравнивают с дикой «сферической в вакууме» семгой.

2. Во всем мире идет борьба между рыбаками и рыбоводами. Борьба за рынки сбыта. Поэтому за наездами в СМИ на продукцию тех или других часто стоят заинтересованные группы. Они же могут стоять и за наукообразными статьями. Настоящие ученые, конечно, непродажны и бескорыстны, но финансирование работ нужно и им тоже. Помните об этом, когда читаете очередное разоблачение в СМИ.

3. Охота и собирательство не смогли прокормить древних людей. Выжили те племена, которые перешли к скотоводству и земледелию. Сейчас то же самое происходит и с рыболовством – дикой рыбы на всех не хватит.
achernitsky: (Default)
Ну, про акул многие давно уже знали, но таблица очень полезная

Оригинал взят у [livejournal.com profile] bither в Кто-кому lupus est...
Отсюда:https://science.d3.ru/chelovek-cheloveku-o-net-otniud-ne-volk-772101/


Я лично стал потихоньку переоценивать некоторые ценности и проявлять межвидовую толерастию в ходе путешествий, когда местные стали мне активно открывать глаза на какие–то примелькавшиеся штампы. Вот, скажем, аборигены съели капитана Кука, дикари, гады, типа. А потом тамошние местные, помявшись, говорят, что, в общем, они на стороне аборигенов: гад был именно Кук, кидал аборигенов неоднократно, правильно съели. Такая переоценка истории. Или, скажем, страшилки из новостей о том, что опять крокодилы кого–то проглотили. На месте обнаруживается, что население, в общем, на стороне крокодилов. Все 28 человек, съеденные крокодилами за последние годы в районе Дейнтри, на севере Квинсленда (об этом сообщает местная образовательная литература) были пьяные мужики, которые полезли ночью купаться в неправильную речку (днем речки определяются на раз, а ночью не видно, мутная она или прозрачная; крокодилы водятся только в мутных). Т.е. чисто Дарвин. А что я там услышал от крокодиловедов... "Наши крокодилы — мирные, не то что лошади. Лошади — вот что опасно, они чудовища! Крокодилы в год от силы тройку–пятерку человек загрызут, а лошади убивают под шестьдесят!" Самое странное, что концепция "лошадь опаснее крокодила" соответствует действительности: лошади рядом с людьми, их много и они здорово лягаются. Так что статистически... Да что там статистически. Среди моей многочисленной, многонациональной, социально неоднородной и живущей по всему свету родни крокодилы пока не съели никого. При том, что такие родственники как Майкл — человек, распределяющий гранты в Канаде, бывают практически везде. А из всех животных убийцей у нас оказалась именно лошадь — другой мой родственник, Леня, всю жизнь служил скотником в Ивановской области, его лягнула лошадь, и он потом уже не оправился. В общем, жизнь сложна и реальные опасности не имеют отношения к популярным фобиям.

Этим вопросом — вот, например, какие животные представляют какую опасность для человека — занялся только что сильнонаучный журнал "Тайм", которому нельзя не верить — это же они Путина человеком года объявляли пару лет назад. На самом деле, они простo суммировали известную статистику, которую полезно знать; данные вполне достоверные. Чисто в интересах народного просвещения я скомпоновал их данные в таблицу и дал краткое объяснение, чтобы не было мучительно больно (ТМ) от непонимания. Не все же обязаны знать, какие там проблемы с медузами и Чагасом.



Так что, по неопровержимой статистике, в настоящий момент главную опасность для людей представляют другие люди. Не волк человек человеку, ох, не волк. Гораздо хуже.

Литература: Time, 2015, Vol. 186, No. 1–2, pp. 92–93.
achernitsky: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] melnikovvv в Биохимический реактор

Ознакомился вчера с "творчеством" "диетолога" Евгении Кобыляцкой. И задело оно во мне незримые струны. Особенно концепция того, что "Молоко- еда, а сливки - нет", потому что:"Сливки- это эссенция молока. Жир всплыл наверх и его извлекли из молока."


Причем версию о том, что нужен баланс макронутриентов в питании этот "сертифицированный диетолог" считает ошибочной. Ну да фиг с ней.


Человек является, по-сути, биохимическим реактором, даже производством. Клетки (конечные потребители пищи) получают всю еду в виде аминокислот, моносахаридов, жирных кислот, так же витамины и другие компоненты в намного меньших количествах. Клеткам необходимо все в сбалансированном виде: аминокислоты в том соотношении, в котором они в составе клеточных белков и т.д.


А вот поступает это все из желудочно-кишечного тракта, "внутреннего червяка" вокруг которого выстроено остальное тело:


И вот этому внутреннему червяку практически пофиг что есть. Эволюционно он приспособлен есть все что в него может попасть. Ибо большую часть эволюции жизни на Земле, еды было просто мало. Даже чувство насыщения наступает минут через 10 после того, как физически состоялось.


Поэтому мы, как существа разумные, должны кормить себя тем, что нам реально нужно. Но реально нам нужны: полноценные белки, углеводы, жиры и немного пищевых волокон. А нам пытаются впарить: органические семена чиа, дикого лосося и прочую фигню. По сравнению со всякими "диетолухами" даже продавцы фуфломицинов кажутся детьми. Фуфломицины стоят дорого, но подразумевают окончание срока их приема... А "органическую" еду нужно есть пожизненно, хотя пользы от нее как от обычной, цена - многим фуфломицинам не снилось.
achernitsky: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] afranius в Еще раз (крайний?..) про Зимина и "Династию"
Признаюсь честно: меня известие об уничтожении Династии (лица, собирающиеся тут вылуплять голубые ольгинские глазенки -- "Да причем тут уничтожение? пускай поцелует злодею ручку, нашьет желтую звезду ИнАгента, и продолжает издавать богопротивных Докинзов и Марковых!.." -- могут сразу ИДТИ НАХУЙ) впечатлило как бы не больше, чем Реформа(тм) Академии.
И мне сдается (по просмотру откликов, весьма многочисленных, в сетях и СМИ), что их авторы -- все, поголовно, чрезвычайно симпатизирующие Дмитрию Борисовичу, да -- совершенно не врубаются в суть происходящего.

Зимин страшен (реально страшен!..) запутинской илитке (и ПожызненномуПрезиденту, выражающему -- плохо ли, хорошо ли -- ее _классовые_интересы_) именно что -- АБСОЛЮТНОЙ БЕЗУПРЕЧНОСТЬЮ своей биографии. Он -- НЕ ЗАМАЗАН, и потому ИМ он не обязан -- НИЧЕМ: ни чубайсовой приватизацией с легализацией ЗолотаПартии(тм), ни попилом госсзаказов -- вообще ничем! Селф-мэйд-мен, возомнивший, что может распоряжаться своими заработанными -- а ведь как хорошо было бы, если б украденными... -- деньгами так, как он сам захочет.

У меня поначалу было впечатление, что все происходящее -- мелкий "эксцесс исполнителей", ловля личной рыбки в мутной водице патриотического бурления: "какой-то мелкий пидорас решил досрочно сменить капитанские погоны на майорские" (с) -- ну, одернут сверху, "они же там не полные идиоты" (тм).
Теперь, после разъяснений Пескова, ясно: нет, это-вот-всё вполне себе санкционировано -- с самого что ни на есть Верху. И внимание этому-вот-всему Наверху уделяют -- никак не меньшее, чем оно того заслуживает.

Мне очень хотелось бы ошибиться, но -- явственно представляю себе, как вот как раз сейчас спешно вызванный в Красный Замок Бастрыкин выслушивает степенное напутствие нашего Пожызненного:
-- "Человек зачат во грехе и рожден в мерзости, а путь его -- от пеленки зловонной до смердящего савана. За каждым что-нибудь, да есть", да!
-- Чё ?
-- Через плечо!! Человек десять лет лет, все ПроклятыеДевяностые(тм) занимался бизнесом в ЭтойСтране(тм) -- и ты мне, что ль, просидевшему все те Девяностые на откатах в Питерской мэрии, хочешь впарить, будто тут можно было _не_замазаться_?
(пауза)
-- "Арсланбек, запомни: твоя голова подпрыгивает на твоих плечах!"
-- Слушаюсь!

Очень хотелось бы ошибиться, но -- ждем-с...
achernitsky: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] onoff49 в Головная боль.
Тема огромная. Я досуха отжал её и вот вам — сухарь на тему головной боли.
Сознательно ничего не пишу о лечении ГБ. Во-первых, я не невролог, а, во- вторых, лечить дистанционно — опасно.
Будут вопросы — постараюсь ответить, но , вероятно- не сразу6 времени что-то всё меньше в сутках. :)
Времени редактировать и искать ошибки в орфографии- тоже нет. Заранее прошу прощения
.


В трёх случаях причины головной боли не вызывают никакого сомнения:
1) голова болит если по ней настучали тяжёлым предметом
2) голова болит после пьянки,
3) голова болит у женщины, когда она отлынивает от выполнения своего супружеского долга.
Во всех прочих случаях головной боли- всё не так однозначно.

И вот что интересно: ничего жизненно важного в голове не болит!
Мозг, самое ценное что есть в голове — абсолютно безболезнен.
Приходилось мне оперировать на головном мозге под местной анестезией.
Весь анестетик, в этом случаи, уходил на обезболивание кожи головы перед разрезом , в меньшей степени — на обезболивание костей черепа,когда их сверлишь и пилишь и совсем чуть- чуть — для обезболивания твёрдой оболочки мозга. Вскроешь твёрдую - и полное раздолье: мозг можно жечь, резать и т.д,. Больной при этом не испытывает ни малейшей боли.
Таким образом источником головной боли являются покровы черепа и мозга, а так же- кости черепа и их полости ( пазухи) .

Упростим терминологию и скажем неправильно, но максимально понятно: болеть в голове могут её мышцы и апоневроз; головная боль может исходить из придаточных пазух ( гайморит, фронтит), от суставов нижней челюсти, глазных яблок, среднего уха и, очень важно!- перикраниальных сосудов ( то есть сосудов « вокруг черепа»).
Часто голова болит из- за патологии в стебле, на котором болтается головушка - шее.
(Бедные вы, бедные, длинношеие женщины с нежной кожей! А стало быть — со слабыми, в следствии недостатка коллагена, связками шеи).

Спешу утешить: заболеваниями перечисленных структур, вызывающие невыносимые порою головные боли, не приводят к смерти. Если только человек, доведённый до изнеможения кластерными, например, болями, сам не лишит себя жизни.
Помните это: «Яду мне, яду!» Понтия Пилата застигнутого приступом гемикрании с обонятельной аурой ( его преследовал запах невыносимого розового масла).

Но есть и такие головные боли, которые свидетельствуют о опасных, смертельных заболеваниях. То есть заболеваниях самого головного мозга: опухолях его и сосудистых мальформациях ( уродствах сосудов)- артериальных и артерио-венозных аневризмах.

Я бы классифицировал головные боли так:

1. ГБ, в следствии неопасных для жизни заболеваний
2. ГБ, сигнализирующие о смертельно опасных заболеваниях головного мозга.


Наверное это очень по хирургически, но зато просто и внушает надежду.

Для особо любознательных — под катом- сокращённая мною международная классификация головных болей. Она несколько чуть -чуть более массивна, чем та классификация, которую предложил я. :)
Осторожно! Букв очень много.

Read more... )

Для любопытных, слазившим под кат. Теперь вы можете представить, как непросто бывает врачам разобраться с вашими головными болями. :)

II
Итак, у вас болит голова и вы пришли к врачу.
Что должно интересовать врача? Какие вопросы он обязан вам задать, а вы — точно и коротко ответить?
Вот эти вопросы вместе с разбором их значения:

1.Когда Вы начали отмечать головные боли впервые?
Это — отправная точка, точка осчёта.

2.Изменился ли в последнее время характер Ваших головных болей (боли чаще? сильнее? стали другими?) .

Очень важно! Доброкачественные боли, сигнализирующие о каком-то неопасном для жизни заболевании- монотонны: раз возникнув и сформировавшись, они не усиливаются со временем.
Головные боли, обусловленные опухолям головного мозга, неизбежно усиливаются со временем. «Добрые» опухоли — ГБ усиливаются медленнее, «злые» - быстро.

3.В какое время суток обычно Вы отмечаете головную боль?

Плохой признак — сильные утренние головные боли, ослабевающие днём и к вечеру.
Дневные и вечерние ГБ — чаще всего бывают при заболеваниях сосудов головы.
Головные боли в следствии воспаления — особенно сильны по ночам.

Read more... )

Надеюсь этот текст хоть немного, но поможет скорбным головою.

И запомните:думать надо головой, любить — сердцем, чуять — задницей, и, самое главное, — ничего не перепутать.
achernitsky: (Default)
Известный на весь мир токсиколог Брюс Амес из Университета Калифорнии еще в своей работе 1990 года сообщил, что люди ежедневно потребляют приблизительно в 10 000 раз больше естественных канцерогенных веществ, чем синтетических. Согласно Амесу, одна чашка кофе содержит их больше, чем все пестициды, съеденные вместе с фруктами и овощами за год.


и много чего еще
http://www.forbes.ru/stil-zhizni/eda-i-vino/31925-sem-mifov-ob-organicheskoe-ede
achernitsky: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] kirulya в Ну, и чтоб два раза не вставать
Я нашла прекрасное объяснение - десятка самых вредных заблуждений в нашей жизни.
Загляните под кат, может, это поможет от них избавиться.

Read more... )
achernitsky: (Default)
Ну раз уж перепосты диетологических работ вызывают большой интерс, то вот вам еще


Оригинал взят у [livejournal.com profile] eryv в Джентльмены которые едят стейк-и
Много курят, потребляют алкогольные напитки, матерятся и не могут закончить институт.

Любовь к стейкам и к красному жирному мясу, в общем, уже лет 20-30 как ассоциируется с различными болезнями. В основном говорят про сердечно-сосудистые заболевания. А объяснение простое - холестерин и насыщенные жиры. Статистика указывала на то, что эпидемия инфарктов в Западной цивилизации связана с резким увеличением потребления мяса коров-свиней-овец в 70-80-х годах прошлого века.

DSC_0453

Read more... )
achernitsky: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] melnikovvv в Есть жиры? Не есть жиры?
Опять отличились американские исследователи.
Заявляют, что надо есть больше жирного. И понеслось: "надо есть больше сливочного масла, жирного мяса... вернутся к еде наших предков..."

Люди! Наши предки, в массе своей, последний хрен без соли доедали. Сливочное масло только очень зажиточные по большим праздникам видели. Коров мало было, ели они (коровы) плохо, поскольку и им есть нехрен было. От недокорма и плохой породности доились плохо. А на кило сливочного масла нужно около 20 килограмм молока с нормальной жирностью. С жирным мясом и салом тоже напряг.

Объясню просто. На создание килограмма жира требуется 9000 ккал. Это же количество калорий достаточно для 2,25 кг чистого белка. В постной говядине 20 % белка. Т.е. грубо приблизительно вместо килограмма жира той же коровке выгоднее создать 2,25/20%=11,25 кг постной мышечной ткани. Да, там есть немного жира - около 60 г на килограмм, но это не критично. Значит вместо 1 кг жира будет 9-10 кг постного мяса.
Но самое главное, что с мясом у наших предков (основной их массы) тоже напряг был. Если коровка или лошадка сдохнут - то и мясо будет.

Можно возразить, что охотники и собиратели ели мяса вдоволь. Ага, ели. Сколько поймаешь, столько и съешь. И с жирным мясом там тоже напряг. Где-нибудь дикого жирного оленя видели? Он же от волков не убежит.
Мы сейчас каждый день едим праздничную еду наших предков. Сладкое, жирное и мясное каждый день не ели. Это паразиты химики и технологи позволили нам в последние лет 100 есть жирное и сладкое по доступным ценам.

"Сливочное масло - элексир здоровья!". Да, элексир здоровья. Когда ты тяжело болеешь, и неделю можешь есть бутер с маслом. Это прибавляет к твоим 1000-1500 ккал в день еще 100 (а может 200) - тогда ты быстрее выздоровеешь. Ну и содержащиеся в масле лецитин, витамины А, Д, Е, а так же стерины (в т.ч. холестерин) добавляют здоровья. А вот если в день ты съедаешь 2500 калорий и помимо них еще пару бутриков с маслом, то тогда сливочное масло - ЯД.
Все рекомендации по питанию, которые есть - абсолюно правильные...только в своей конкретной ситуации:

1. Нужно есть меньше мяса. Абсолютно верно. Один доктор приехал к ковбоям в центральных штатах США. Они ели каждый день по килограмму и больше мяса. Они страдали от кучи всяких заболеваний, несмотря на свежий воздух и физическую работу. Для них есть меньше мяса - абсолютно верно. А если ты мясо видишь по большим праздникам, а ешь - по еще большим праздникам, то для тебя это просто издевательство.

2. Нужно есть меньше соли. Тоже абсолютно верно. Как-то приезжали датчане, учили дегустировать. Они привезли с собой печенья-галеты. Они были жутко пересолены. По их словам, для Дании это абсолютно нормальный уровень соли. Поэтому для Дании - нужно есть меньше соли, для России - наверно можно оставить как есть.

И так со всеми рекомендациями. Если их не выдергивать из контекста - то это верные рекомендации.

Если вы едите больше 1 г жира на килограмм веса в день - нужно есть меньше жиров.
Если вы едите меньше 0,5 г жира на килограмм веса в день - нужно есть больше жиров.

Если вы вообще исключаете жиры из рациона, то лишаетесь:
-полиненасыщенных жирных кислот;
-лецитина
-стеринов (как фитостеринов, так и холестерина)
-потребляете избыток белков или углеводов. Избыток углеводов запросто отложится в виде жира, причем насыщенного. Избыток белков тоже может отложится в виде жира, при этом продукты его метаболизма создадут излишнее напряжение на почки, и начнут откладываться в разных местах в виде солей.

Поэтому не надо чего-то есть больше или меньше. Надо есть столько сколько надо. Рекомендации по потреблению энергии и макроэлементов (белки, жиры и углеводы) были составлены минимум в 70-е годы прошлого века и с тех пор не сильно изменились. Посчитать сейчас их количество - да нефиг делать: куча он-лайн сервисов, приложения для всех мобильных платформа в т.ч. со считыванием штрих-кодов и т.д. Это гораздо проще, чем перелопачивать кучи мозговых пуков британских и американских диетологов и натуропатов.
achernitsky: (Default)
(Избранные цитаты из большого поста очень хорошего специалиста по психологии питания Светланы Бронниковой).

Одна из самых распространенных идей о пище в нашей культуре - разделение еды на "здоровую" и "нездоровую". Этот подход порождает огромную тревогу в связи с питанием, усиливает обессию - фиксированность на теме еды, присваивает человеку статус "плохого" или "хорошего" в зависимости от той еды, которую он съел.
В минувший четверг произошло событие огромной важности в диетологии: впервые за много лет были кардинально изменены официальные диетологические рекомендации в США - а именно по ним впоследствие формулируются все другие диетологические рекомендации в других странах.
"На протяжении двух поколений американцы питались в соответствии с диетологическиим рекомендации, суть которых не подтвердилась в клинических исследованиях", - написали на прошлой неделе все без исключения крупные СМИ, а также журналы о здоровье и здоровом образе жизни.
Что же изменилось?
Во-первых, рекомендация поддерживать в питании низкий уровень жира полностью себя исчерпала. В новой версии рекомендаций указывается, что холестерол, содержащийся в пище, НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к холестеролу в крови. Американцы - а следом за ними и весь мир, использующий эти рекомендации, совершенно напрасно избегали яичных желтков и печени десятилетиями. (Ну, мне это мой семейный врач еще 10 лет назад сказал:  в твоем возрасте уже поздно садится на диету, в твоем холестероле виновата твоя собственная печень).
Как же так получилось, что нас обдурили и заставили есть белковые омлеты и отказаться от жирного мяса?
Как пишет "Нью-Йорк Таймс", в этом велика роль лобби пишевой индустрии, "мутившей воду" (продукты с низким содержанием жира прекрасно продавались десятилетиями).
Но основной причиной является то, что эти рекомендации были основаны на очень слабых научных доказательствах: исследованиях наблюдательного, эпидемиологического характера. Эпидемиологические исследования демонстрируют связь, ассоциацию, но не причинно-следственную связь между явлениями.
Вместо того, чтобы принять ограниченность таких данных для обснования рекомендации, ученые переоценили их значимость.
Большинство диетологических рекомендаций основывались на исследованиях Гарвардской медицинской школы, однако в 2011 директор школы признал, что результаты их исследований не могут быть воспроизведены в клинических экспериментах, то есть не могут быть подтверждены.
Также сомнениям подверглось ограничение в употреблении соли. Целый ряд исследований в последние годы получили данные, опровергающие связь употребления сатурированных жиров и заболеваний сердца, как мы привыкли думать.
Тот факт, что мы годами ограничивали жиры и холестерол в своем питании, мог причинить серьезный ущерб нашему здоровью. Урезание жиров в питании автоматические означает увеличение употребления углеводов - зерна и круп, овощей и фруктов, того, что мы считали "здоровым питанием" десятилетиями. За последние 50 лет количество потребления жиров сократилось на 25%, тогда как потребление углеводов возросло на 30%.  
Согласно последним исследовательским данным, такой стиль питания увеличивает риск развития ожирения, диабета и заболеваний сердца значительно больше. чем питание, в котором присутствуют жиры и холестерол.
В настоящий момент комитет, занимающийся формированием новых рекомендаций, предлагает исключить "нежирное мясо" из списка рекомендованных для здорового питания продуктов, и убрать рекомендации сократить красное мясо и обработанное мясо. В частности, нежирное мясо полностью исключат из школьных завтраков.
До тех пор, пока этого не произошло, рекомендуется вернуться к доброй старой диете наших предков: поменьше круп, поменьше сахара, побольше животной пищи - мяса, масла, необезжиренных молочных продуктов.

April 2017

S M T W T F S
       1
234 5 678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 12:10 pm
Powered by Dreamwidth Studios